方舟子驳斥媒体抹黑报道称整篇报道都没有采访自己

6月22日，方舟子在网上发表文章称自己被某媒体“陷害”。在文章中，他表示他没有在与他有关的长篇报道中采访自己。他说：“这么多的谣言，断章取义，这样对一个没有公权力的普通公民的诬陷，恐怕是史无前例的。”

真相未知。值得思考的是，媒体在社会议题和文化事件中应该占据什么样的位置，如何才能呈现最真实的事件？为此，早报记者采访了中国人民大学教授余国明。他说：“作为一个公共平台，中立、客观、平衡应该是媒体的基本原则。”

平衡是报告的第一原则

北京晨报：媒体报道应遵循哪些原则？

于国明：在处理双方纠纷时，第一原则应该是平衡。即相对客观、对称地反映了双方的情况。不是篇幅问题，而是要保持中立，比较平衡地反映双方的论点和要点。客观、中立、平衡的态度。

北京晨报：除了平衡，还有其他必须遵循的原则吗？

于国明：是自己态度的责任。媒体是表达的平台。面对社会问题和文化事件，态度的表达应该邀请一些第三方的人，比如学术界和文化学者，来讨论，从第三方的角度，文化的角度，或者理论的角度等。 ，为读者提供一些不应该由记者自己表达的观点。

媒体不能是私人设备

北京晨报：如果媒体报道了自己的观点怎么办？

于国明：媒体报道不能片面。记者虽然有自己的立场，但不能在报道中偏袒任何一方。媒体是一个公共平台。它具有公共属性，不能成为私人工具，更不能成为一方攻击另一方的工具。

北京晨报：那么记者的态度应该如何处理？

于国明：通过第三方表达比较合适。媒体的力量非常强大。如果这股力量集中在某人身上，他在表达上会有很大的优势。因此，作为一个公共平台，我们在这方面要特别注意平衡，不能站出来为某个人说话，也不能为其辩解。

北京晨报：什么时候应该明确表态？

于国明：在涉及国家利​​益或违反法律法规的问题上，要在查清事实的前提下明确表态。在文化问题上，可以通过评论等形式表达自己的态度和立场，除非事情很清楚，并且具有超越事件本身的社会和文化意义。

整个报告没有采访我

北京晨报：您是什么时候听说这个报道的？

方舟子：大概两个月前，我就知道他们有这样的话题。我问他们是否可以采访我，但我断然拒绝。他们之前发表的《坏健康韩寒》给我的印象很差。正好要采访我的记者也是同一个人，我不想被他们采访。

北京晨报：为什么印象不好？

方舟子：我觉得他们的报道完全站在韩寒这边，他们的写法让我很不爽。他们采访了周围的一些人，他们的文字几乎没有对事实的验证，而是想象更多的内容。网上有人称这种写法为“知音式”。就我而言，很难感觉良好。

北京晨报：根据你的文章，他们在发表的前一天晚上联系了你？

方舟子：6月21日的报道。6月20日晚上7点39分，他们的记者给我发了私信，说第二天会发一组关于我的报道。我希望可以采访我。看到这封私信已经是深夜了，我只是觉得这很可笑。我知道他们为这组报告准备了两个多月，怎么还记得在最后一刻直接联系我面试？

这是故意抹黑

北京晨报：看到报道后感觉如何？

方舟子：看完报道，我发现他们其实是在挖我的思想根源。从我刚开中文网开始，很多十多年前的东西都被挖掘出来了。但这些东西并不是它们真正的样子。

北京晨报：有出入吗？

方舟子：部分内容根据网友写的一篇文章《我见过方舟子》。另一部分是采访一些过去和我辩论过的人，其中很多是十多年前的辩论。这些事情都没有经过严格的调查，而且很多都是不真实的。此外，还有我文章中的引用或我之前的一些话，其中许多是断章取义的。

北京晨报：你在反驳文章中说你是因为这些被“陷害”的？

方舟子：这两篇文章给我的感觉是他们“陷害”我，故意把我写成偏执和精神病患者。其实当初他们想采访我的时候，主题是“病人方舟子”，对应着“身体不好韩寒”。

这顶帽子对我来说太大了

北京晨报：你觉得文章中对你的描述不恰当吗？

方舟子：我觉得有些事情很无聊。比如十多年前的辩论中，我是怎么死的不认错。就算是真的，也没什么意义，更别说不真了。此外，还有一些侮辱性和无意义的内容，我认为这是一种取景方式。

北京晨报：你能举几个例子吗？

方舟子：有些很荒谬。例如，报道称：“公众以信任为基础，将打假的公共权利转移给了方舟子，方舟子怎么能用它来‘打压’反对者？”太可笑了，我没有任何公权，我有的只是我自己的言论，经过这么多年的打假，还有一些公众信任我，这是可能的，如果我真的滥用这种信任，信任就消失了。与公共权利无关，更不用说是谁让给我的了。还有，报告标题《方法：方舟子和他影响的争议法则》似乎认为我应该为网络上的人身攻击、辱骂等网络风格负责。这是一件非常有趣的事情。另外，还有很多方法，比如在首页处理我的照片，加很多点，这也是一种心理暗示。一看就会觉得这个人很恶心。

这不仅仅是事实

北京晨报：你认为这是一个诬陷，是因为对你好的描述太少了吗？

方舟子：我觉得一个媒体用包括头版头条在内的四个版面来抹黑一个公民，这在我看来是史无前例的。我感到被抹黑的原因不仅仅是因为缺乏对我有利的描述，而是因为方法。首先新闻报道的六大原则，大部分受访者都是我的对手。文章很多地方都直接把这些人的观点当成事实陈述，甚至没有引用。对于客观报道，记者至少要进行调查，不能把一方的观点当成事实。此外，还有一些与我无关的事情，也加到我的脑海里。比如，关于基金，我已经说了很多次了，不仅在媒体上，在公开声明中也是如此。该基金由网友发起。起初我不接受，但他们自己做的。我最多是受益人，而不是经理。文章说我不会公布收支等明细，其实这些事情我无权做，与我无关。

北京晨报：这次事件有人支持你吗？

方舟子：是的，但只是一般情况。

除了写文章，我只能认命

北京晨报：您如何回应这份报道？

方舟子：我写了长篇驳斥文章，列举了一些不实内容，驳斥了一些谣言，但报道中还有很多这样的谣言和断章取义的说法。我一反驳，因为很容易陷害我，一句话就行了，要反驳，就得用更长的篇幅来解释。够了。

北京晨报：有后续说明吗？

方舟子：我可以再写一篇文章反驳。除此之外，这只是一个辞职的问题。我永远不会再读这篇论文了。这份报告出来后新闻报道的六大原则，一些学者和评论家也批评了，认为报告不应该这样写。我想这也会对本报的声誉造成不好的影响。

早报记者周怀宗